ঠিকানা রিপোর্ট: কোনো ধরনের অপরাধে দোষী সাব্যস্ত অভিবাসীদের বাধ্যতামূলক ডিপোর্টেশনের চাহিদাবিশিষ্ট ফেডারেল আইনের অংশবিশেষ বাতিল করেছে সুপ্রিম কোর্ট। ১৭ এপ্রিল সুপ্রিম কোর্টের বিজ্ঞ জাস্টিসগণ ৫-৪ ভোটে আইনটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট বলে অভিমত ব্যক্ত করেছেন।
সেসনস বনাম ডাইমায়া মামলার আপীল শুনানীতে বিজ্ঞ জাস্টিসগণ ম্যান্ডাটরি ডিপোর্টেশন অব কনভিকটেড ইমিগ্র্যান্টস আইনের কিছু প্রভিসনের অস্পষ্টতার দিকগুলো তুলে ধরেন। মূলত সামগ্রিকভাবে ইমিগ্রেশনের উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ এবং ডিপোর্টেশনের সংখ্যা বাড়ানোর ব্যাপারে ট্রাম্প প্রশাসনের পদক্ষেপগুলোর ব্যাপারে জাস্টিসগণ কি ধরনের অভিমত ব্যক্ত করেন তা সর্বসম্মুখে প্রকাশ পাবে বিধায় সেসনস বনাম ডাইমায়া মামলাটি অত্যন্ত গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল। প্রত্যাশিত মৌখিক যুক্তি-তর্কের পর আদালতে যোগদানের পর জাস্টিস নীল গরসাচ সর্বপ্রথম লিবারেল জাস্টিসদের সাথে যোগ দিয়ে ৫-৪ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় ফেডারেল স্ট্যাচুট বা সংবিধি বাতিল করেছেন। এর ফলে বিজ্ঞ জাস্টিস গরসাচ জাস্টিস অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার জুরিসপ্রুডেন্স (মানবিক আইনের বিজ্ঞান ও দর্শন) অব্যাহত রাখলেন। লক্ষ্যণীয়, ক্রিমিনাল বিবাদীদের দোষী সাব্যস্তে ব্যবহৃত সংবিধির অস্পষ্টতার প্রশ্ন দেখা দিলে বিজ্ঞ জাস্টিস স্কালিয়া সর্বদা লিবারেল জাস্টিসদের পক্ষালম্বন করতেন।
জাস্টিস স্কালিয়ার মৃত্যুর মাত্র ৮ জন জাস্টিস মামলাটি শ্রবণ করেছিলেন এবং জুন মাসের শেষের দিকে আদালতের পক্ষ থেকে ঘোষণা দেয়া হয় যে আদালত যুক্তি-তর্ক পুনঃ শুনানীর আয়োজন করবে। ধারণা করা হয় বিজ্ঞ জাস্টিস গরসাচ যেন কোন ধরনের টাই ভাঙতে পারেন তজ্জন্য এই পুনঃ শুনানীর আয়োজন করা হয়েছিল।
ফিলিপাইনের বাসিন্দা ডাইমায়া ১৯৯২ সালে আইনসম্মত পারমেনেন্ট রেসিডেন্ট (গ্রিনকার্ডধারী) হিসেবে যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করেছিল। ২০০৭ এবং ২০০৯ সালে ক্যালিফোর্নিয়াতে ২টি গৃহে চুরির অভিযোগে সে কোন প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেনি। ফলে দুটি স্টেটের আদালতে দোষী সাব্যস্ত হওয়ায় জনৈক ইমিগ্রেশন জাজ ডাইমায়াকে যুক্তরাষ্ট্র থেকে বহিষ্কারযোগ্য হিসেবে সিদ্ধান্ত প্রদান করেন। কোর্ট অভিমত ব্যক্ত করে যে ইমিগ্রেশন অ্যান্ড ন্যাশনালিটি অ্যাক্টের অধীনে এগ্রাভেটেড ফেলনীর (ভয়াবহ খুন-খারাবির) জন্য যথোপযুক্ত বিবেচিত শাস্তি (কনভিকশন) যা কোন ধরনের ভয়ানক অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত নন-সিটিজেনদের বহিষ্কারের নির্দেশ দেয় এবং ক্রাইমস অব ভায়োলেন্সে ( সহিংসতা জনিত অপরাধে) অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এগ্রাভেটেড ফেলনী সংজ্ঞায়ন অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট।
ডাইমায়ার আইনজীবীগণ রিমোভালের আপীলে যুক্তি দেখান যে তার বহিষ্কারাদেশ ছিল অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট এবং তাদের মক্কেল কখনো ন্যায় বিচার পায়নি বিধায় তাকে ন্যূনতম অপরাধের দায়ে ডিপোর্টেশনের আদেশ দেয়া হয়েছিল। তারা আরও যুক্তি দেখান যে ২০১৫ সালে আর্মড ক্রিমিনাল অ্যাক্টের একটি প্রভিশনকে স্কালিয়ার যুক্তিসিদ্ধ ভাষায় অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট বলে অভিমত দিয়েছিলেন; তাদের মামলার ক্ষেত্রেও তা প্রযোজ্য।
